五篇谈诗人，三篇谈读法。

王维篇有点太刻意以简朴的技巧去审视王维的诗，但审视诗后诗人情感思绪的读法对王维的诗确实贴切——否定、回归、无意；李白独出一枝，他将自己的天才全部用来写名为李白的诗篇，讨论过程中涉及李白所述的真实性、对虚构想象的热爱与深入刻画、对常规的违反与改造；杜甫一篇强调浩瀚博大，对既往诗歌传统的使用与发展，复杂，无处不在的复杂：题材的复杂、句法的复杂、转折的复杂、时空的复杂、形象的复杂、内外的复杂、解读的复杂，无所不包又至臻至美；李贺从对后来者的影响入手写，奇妙的想象、超脱现实的描绘、奇异的境界，神秘和多义并且不是美丽；杜牧一篇以杜牧诗歌中自我形象为线索串起解读，诗人写出的自我形象与外在政治、诗名、社交的关系，最根本的问题似乎是诗的意义，田园诗一节谈田园从日常生活到想象生活，诗人与田园距离的变化与田园世界对现实的对抗。

李商隐《燕台》新解，从《柳枝诗序》中柳枝的反应逐步将整首诗解读为女子视角，过程中不断强调当时的浪漫文化、吟诵传统，批评前人解读太过于偏重李商隐后来诗歌与经历，但多义与晦涩何来稳定的解读呢？透明一篇题目很大，诗言志，但语言必然不能充分表达情意，那读者如何从文字求取意义呢——诗人和诗境，诗歌的内与外，景与人，熔铸而成的整体。苦吟的追溯涉及诗人对诗歌价值、写作价值的确认与矛盾，诗歌要被当作神圣之事不牵扯功利，但同时诗歌从来是求取功名、庇护的手段，苦吟一词在诗歌中的运用体现了其中的认同与纠结。

还是得读诗，李杜读得多，读相关内容更能见到见解的趣味，其他诗人还是隔。可能是读诗兴趣的不同，宇文所安很强调从诗歌情景看背后的诗人，自己读诗总是将一切诗作诗人眼中之物，诗人自始至终操纵着视角。历史性、诗人主体、细密分析贯穿始终，但似乎过于追寻诗歌背后的宇宙和世界秩序，以其与现实的差异来审视诗歌的情境与变化。