时至今日，“自由·平等·博爱” 这三位一体的价值观，似已成为某种不容置辩的普世信条。1853年，约翰·密尔推出自由主义经典《论自由》，然而早在他辞世的前一年，已遭到斯蒂芬针锋相对的辩驳，这些反潮流的阐释1873年即结集为《自由·平等·博爱》：自由作为服务于社会福祉的要素之一，本身只具有工具性价值，因时因地而有利弊；平等与自由在一定程度上是矛盾的，因各人资质与所处环境不同，自由造成的结果恰恰是最大的不平等；人类因为不可避免的利益之争，及对社会前景与真善美的不同理解，也不可能达致博爱的境地。
信言不美，本书论点或许刺耳，所揭示的现实世界图景不甚美好，但也许更接近真实。对于身处娱乐时代的我们，这样一本特立独行的振聋发聩之作，再一次提醒了思考的价值。

《不平等的痛苦:收入差距如何导致社会问题》内容简介：为什么英国人比日本人更不信任别人？为什么美国少女的怀孕率高于法国？为什么美国新奥尔良市在卡特里纳飓风过后会发生严重的骚乱？什么使得瑞典人比澳大利亚人瘦？所有这些问题的答案都是：不平等！基于30年研究的这部著作，在对比了世界上最富裕的23个国家和美国50个州在人们相互信任、寿命预期、青少年怀孕、精神疾病、犯罪率、社会流动性、教育等方面的大量数据后，提出了一个突破性的观点：不平等是各种社会问题的根源；那些最健康最快乐的社会有一个共同点：社会成员之间较为平等。
社会不平等影响到人们之间的相互信任。一项在欧洲的调查发现，平等程度最高的瑞典有66％的人觉得他们可以信任别人，而平等程度低的葡萄牙只有10％的人认为可以信任别人。.严重的不平等状况和较高的暴力犯罪率之间存在清晰的关联。凶杀和攻击事件与收入不平等状况联系最为紧密，抢劫和强奸次之。
较平等的社会人们更健康。美国人均寿命与瑞典差3年，葡萄牙和日本的人均寿命差5年。
在较不平等的社会中，穷人通过自身努力提高社会地位更加困难。社会迁移性低，社会结构更为呆板。
作者由此指出，在物质生活水平的继续提高对人类生活质量、幸福程度的进一步提高的贡献越来越小的时候，降低社会不平等程度是改善社会环境，从而真正提高每一个人生活质量的最佳途径。

自由和平等，是道德理想，是政治实践，而非自有永有之物。人类历史充满对自由和尊严的践踏。自由主义的理想，是建立一个自由人平等相待的社会。本书的目的，是解读和评价罗尔斯的理论，并在此基础上，进一步探索自由主义的道德和政治内涵。

Defenders of capitalism claim that its inequality is the necessary price of the freedom that it guarantees. In that defense of capitalist inequality, freedom is self-ownership, the right of each person to do as he wishes with himself. The author shows that self-ownership fails to deliver the freedom it promises to secure. He thereby undermines the idea that lovers of freedom should embrace capitalism and the inequality that comes with it. In the final chapter he reaffirms the moral superiority of socialism, against the background of the disastrous Soviet experiment.

In this stimulating work of political philosophy, acclaimed philosopher G. A. Cohen sets out to rescue the egalitarian thesis that in a society in which distributive justice prevails, people's material prospects are roughly equal. Arguing against the Rawlsian version of a just society, Cohen demonstrates that distributive justice does not tolerate deep inequality.In the course of providing a deep and sophisticated critique of Rawls' theory of justice, Cohen demonstrates that questions of distributive justice arise not only for the state but also for people in their daily lives. The right rules for the macro scale of public institutions and policies also apply, with suitable adjustments, to the micro level of individual decision-making.Cohen also charges Rawls' constructivism with systematically conflating the concept of justice with other concepts. Within the Rawlsian architectonic, justice is not distinguished either from other values or from optimal rules of social regulation. The elimination of those conflations brings justice closer to equality.