时至今日，德勒兹与福柯已成为20世纪西方思想史上的两则传奇。不读德勒兹的《德勒兹论福柯》，便不能说了解福柯。因为在德勒兹之后，福柯已不是原来的福柯，就如弗洛伊德在拉康之后，不再是原来的弗洛伊德一样。德勒兹与福柯这两颗法国思想界的熠熠红星在本书中一起迸放光芒，使福柯成为理解德勒兹的一扇重要窗口，使德勒兹成为透视福柯的不二法门。由福柯到德勒兹，再由德勒兹到福柯，两股思想之流不断地牵引、碰撞、发光与褶皱，本书所呈现的正是这般奇诡景致。

在本书中，福柯为我们勾勒出了“不正常的”人的谱系。他认为“不正常的人”有三个源头，他们由历史上的三种人转变而来：一是“畸形人”，它不是指生理上有缺陷的人，而是对法律构成了障碍，使法律陷入困境的案例；二是“需要改造的人”，即某些桀骜不驯者，不服从管教，拒绝纪律的要求，等等；三是“手淫的儿童”，福柯认为，应从身体快乐原则出发，批判压抑理论，并将矛头指向对儿童的性进行干预的权力系统。

作者1978-1979年的演讲。本书分析了市民社会相对于社会治理的多重角色，它既相对自主，同时又是治理干预的对象。由此，市民社会决不是国家的对立面，而是自由治理的相关物。

- 编辑推荐 -
•人文出版品牌“拜德雅”联手青年学术团体“泼先生”，创生栩栩如生之思与诗
•在lituraterre而非littérature的题铭下，在“把文字化作垃圾”的时刻，尝试开启一场美妙的文学旅程
•并非写作宝鉴、阅读指南，只是一次充满洞见的文学历险，沿着法国理论在过去半个多世纪留下的痕迹，追溯一系列关乎文学本身的问题
•本书收录福柯、德勒兹、拉康、布朗肖、巴特、巴塔耶、巴迪欧、南希等16位著名思想家关于文学的经典论述
- 内容简介 -
萨特的经典之作《文学是什么？》或许已用一种最为激烈而又醒目的方式，把文学之存在引入了理论反思和争论的中心，由此产生的文学之意识不容忽视，即便他的声音已在今日的语境里变得微弱了许多。这是本书的隐秘源头，也是这涂抹地上被掩盖乃至模糊不清的话语之一。
但另一方面，话语的缺失也暗示了“介入”的概念并非踏入此意识领域的唯一路径。遗留的线索是众多甚至纷杂的。而本书无力也无意呈现一段哪怕短暂的思想演变的历史，更不用说某一阶段的理论之全貌了。在法国理论逐渐为人熟知的今天，对各流派和学说门下可能存在的文学之思做一番整理和补充，并非本书的首要任务，何况它不得不避开对文本的重复性选择，与一些或许重要的人物失之交臂了。相反，它所标记的每一个瞬间，是为了让读者在复燃的阅读之欲望中，寻找对文学说话的另类可能。那样的可能，首先源于德国浪漫派以来哲学与文学的无比亲密的关系。
这就是为什么，本书选录的绝大部分作者本身即是著名的哲学家，尤其是从战后结构主义的思潮中涌现出来的哲学家。他们口中的文学，总已经和别的思想资源（符号学、精神分析、马克思主义、解构主义……）紧密地交织起来，文学不再仅仅围绕写作和阅读展开，文学也是语言的喃呢、逃逸的路线和疯癫的舞台，它面对的不是墨笔或白纸，而是牛角、裸体，它既是重复和生产，也是责任和判断，它既诗意地虚构想象，也科学地论证推理，它关乎恐怖、关乎幸福、关乎真理……它关乎一切。而这一切的碎片，作为文字，作为垃圾，紧随着超现实主义的狂飙，就在无可救药的危机之后。

《主体解释学》内容简介：如果我是画家，要给福柯画一幅人物肖像，那我一定挺犯难的。因为福柯善变，在思想方面，尤其如此。这倒应了“人”一词的拉丁文原意，即“人”（persona）是透过（per）面具发出的声音（son），换言之，人是隔着面具说话的。综观福柯复杂多变的一生，他不仅如此，而且还不时变换着面具，发出不同的声音。
福柯是个腼腆的人，平日话不多，也不善交际。据说当年在巴黎第八大学哲学系教书时，他与德勒兹、利奥塔等人都是同事，而且办公室也紧挨着，但是相互之间却绝少串门、聊天。其实，福柯喜静，爱呆在很少有读者光顾的索尔舒图书馆里查阅档案资料，读书与记笔记。有时疲劳了，他就出去遛大街，碰上熟人，也只是寒暄几句，然后又回去工作。这种工作狂的作风是巴黎高师培养出来的，它一度让少年福柯精神几近崩溃，两度试图自杀。

以考古学的方法梳理人类知识的历史，似乎是在追寻落在时间之外，今天又归于沉寂的印迹。这实际上就是对话语进行描述，但不是描述书籍，也不是描述理论，而是研究通过时间表现为医学、政治经济学、生物学的日常而神秘的总体。本书旨在展示历史知识领域中某个正在本领域中完成的转换原则和结果。书中描述的系统、确定的界限、建立起来的对比和对应关系不以古老的历史哲学为依据，它们的目的是重新提出目的论和整体化的问题。

这部著作是对知识的清洗和质疑。它把“自然”的一个片段交还给历史，改造了疯癫，即把我们当做医学现象的东西变成了一种文明现象。实际上，福柯从未界定疯癫；疯癫并不是认识对象，其历史需要重新揭示；可以说，它不过是这种认识本身；疯癫不是一种疾病，而是一种随时间而变的异己感；福柯从未把疯癫当做一种功能现实，在他看来，他纯粹是理性与非理性，观看者与被观看者相结合所产生的效应。