Deux mille ans de monothéisme nous ont habitués à croire que Dieu ne pouvait être qu'unique, exclusif, vrai. En revanche, les polythéismes antiques envisageaient la possibilité de faire correspondre entre eux dieux et déesses provenant de différentes cultures (l'Artémis grecque et la Diane romaine, l'Egyptienne Isis et la Grecque Déméter), ou même d'accueillir des divinités étrangères dans leur propre panthéon. Cette disposition à l'ouverture a fait que le monde antique, même s'il a connu les conflits, voire les carnages, est resté étranger à la violence de nature religieuse qui a, au contraire, ensanglanté les cultures monothéistes et continue de le faire. Serait-il possible aujourd'hui de puiser aux ressources du polythéisme pour rendre plus faciles et sereines les relations entre les différentes religions ? Si l'on part du principe que les dieux sont nombreux, il n'est plus nécessaire d'affirmer que ceux des autres sont de faux dieux ou des démons... On peut dès lors se demander si l'adoption de certains cadres mentaux propres au polythéisme ne contribuerait pas à réduire, au sein de nos sociétés, le taux de conflictualité entre les diverses religions monothéistes et entre leurs subdivisions internes.

« Le rire est le propre de l’homme » selon Rabelais. On pourrait même jurer qu’il est le propre de notre époque. Après tout, l’humour et la dérision sont partout, sur la scène comme sur les bancs de l’Assemblée Nationale, en passant évidemment parnos écrans. Le rire, une passion moderne ?
Son omniprésence dans l’Athènes de l’époque classique suffit à démentir ce postulat : la parrhèsia – la liberté de tout dire – y était portée comme un étendard, loin du politiquement correct de nos contemporains. C’est d’ailleurs là que, pour la première fois, des penseurs comme Platon ou Aristote, ont pris le rire au sérieux.
Cet ouvrage les prend au (bon) mot. Son but ? Démêler les liens charnels qu’entretiennent dérision et politique dans la cité démocratique. Jean-Noël Allard fait dialoguer Aristophane et Bourdieu, Démosthène et Habermas, Xénophon et Durkheim ; et dessine le portrait d’une communauté profondément structurée
par le rire.
Entre joutes verbales et plaisanteries subtiles, invectives tribuniciennes et railleries démagogiques, caricatures comiques et injures dionysiaques, le lecteur découvrira, sans ironie, l’un des fondements oubliés de la démocratie : la moquerie comme art de vivre, la dérision comme institution.

Jamais les Romains n’ont employé de formule pour désigner ce que nous appelons le « droit pénal ». Devrait-on penser pour autant avec Theodor Mommsen que « le droit pénal romain n’ayant jamais formé un tout, il ne peut être question d’en retracer l’histoire » ? Non, précisément, car l’histoire ne saurait
supposer un système doctrinal qui en déterminerait l’objet comme un tout.
Depuis la fondation de Rome attribuée à Romulus (en 753 av. J.-C.) jusqu’à l’effort de reconquête mené par l’empereur byzantin Justinien (527-565 ap. J.-C.), des institutions et des normes relatives à la répression des crimes n’ont cessé d’être produites. À l’origine, un « droit de vie et de mort » qualifie la place du père dans la famille, comme celle du magistrat dans la cité. Naît ensuite la « République » ou l’avènement de la libertas, c’est-à-dire essentiellement la protection du citoyen face à l’arbitraire du magistrat. Cinq siècles plus tard et au terme de longues guerres civiles, l’autocratie impériale se substitue à la « liberté » : tout crime peut être désormais considéré comme une atteinte à la « majesté du prince » ; seul l’empereur peut décider de « l’indulgence » effaçant une peine ou recevoir l’« appel » d’un condamné.
Le présent ouvrage articule en cinquante rubriques, réparties en trois chapitres (la procédure, les crimes, les peines), la lecture de treize siècles d’une histoire politique de Rome.

En l'an 166 de notre ère, l'Empereur des Han reçut, dans sa capitale Xian, une "ambassade" romaine. Les annales chinoises l'attestent et en rendent compte avec précision. Mais, cet événement tout à fait extraordinaire pour l'époque est pourtant resté méconnu du public.
C'est avec un remarquable talent de conteur que Jean-Noël Robert nous écrit cet étonnant périple. Après avoir présenté au lecteur une synthèse des connaissances géographiques dont disposaient les Romains et, surtout, la représentation qu'ils pouvaient avoir du Monde et de l'Autre lointain, il 'attache à nous montrer l'image de la Chine dans la Rome impériale. Les ères ("producteurs de soie") s'étaient fait connaître par l'intermédiaire des commerçants indiens qui livraient à Rome, outre la soie (d'une valeur inestimable), diverses denrées alimentaires ou artisanales. C'est la perspective e telles richesses qui conduisit quelques commerçants à entreprendre un périple absolument stupéfiant, plein d'inconnues et de dangers. L'auteur analyse l'ensemble des voies empruntées, terrestres ou maritimes, les étapes obligées, les difficultés de parcours, l'importance des vents de mousson, les actes de piraterie etc.
Parfaitement, documenté, écrit de façon attrayante pour un large public, il séduira à la fois les amateurs de récits de voyage, d'histoire antique et, bien sûr des mystères de l'Empire du Milieu.

Les Égyptiens ont-ils inventé la bureaucratie ? Difficile de répondre tant le rituel, les réseaux de patronage et l'oralité devaient jouer un rôle au moins aussi important que les procédures formelles écrites. Ce qui est sûr en revanche, c'est qu'au Nouvel Empire, entre 1500 et 1070 avant Jésus-Christ, l'Égypte prend pleinement les dimensions d'un Empire. De la Nubie à la Syrie, les ressources à exploiter et à administrer sont immenses. Ce n'est donc pas un hasard si cette époque est aussi celle d'une révolution du statut de l'écrit. Dépositaires du contrôle institutionnel des activités, les scribes occupent le devant de la scène dans les textes littéraires. Conscients d'eux-mêmes, ils forment un monde social avec ses valeurs et son discours propres. Pour faire l'histoire de ce milieu, ce livre prend pour terrain - archéologique et textuel - les florilèges de scribes, dont il propose une histoire intégrale. Les scribes constituaient ces manuscrits de miscellanées pour faire montre de leurs compétences et de leurs savoirs lettrés. En suivant la main du scribe, l'enquête commence par considérer la manière même d'écrire, à l'encre, sur papyrus, où la variation et la compilation de mémoire jouent un grand rôle. Les scribes s'approprient l'archive lettrée de leur temps et jouent de mille variations pour produire de nouveaux genres littéraires qui mettent en scène le scribe dissipé comme le maître couvert d'honneurs. Le tableau dépeint est celui d'une élite intermédiaire qui seule est à même de mettre en branle et de faire fonctionner la machine politique et étatique. Le livre présente les savoirs lettrés de l'Égypte de cette période, les ressorts de l'écriture littéraire mais aussi le code de valeurs d'un monde social. Ce dernier doit défendre sa place au sein de la société égyptienne et constituer une place dans la mémoire collective, en se servant de son art, l'écriture manuscrite, pour s'inscrire au sein des monuments des plus grands.

Premier d'une série de quatre ouvrages consacrés à l'histoire de la guerre du Péloponnèse (431-404 av. J. -C.), ce livre étudie les causes du conflit et prend le contre-pied de la thèse de Thucydide. Dans les cinq parties qui composent l'ouvrage, Donald Kagan examine le fonctionnement institutionnel et informel des systèmes d'alliance en place et retrace l'histoire de la constitution de l'alliance spartiate et de la ligue de Délos (1). Puis, il restitue le contexte troublé du milieu du ve siècle en rappelant les événements de ce qu'on a appelé la "première guerre du Péloponnèse" (vers 460-445) et de la paix de Trente Ans (2 et 3), jusqu'aux trois crises de l'année 433 (l'affrontement entre Corcyre et Corinthe autour d'Epidamne, le siège de Potidée, le "décret de Mégare") qui allaient précipiter les deux blocs dans la guerre (4). Une série de conclusions (5) examinent et critiquent les différentes thèses sur les causes du conflit, et notamment celles de Thucydide sur "la cause la plus vraie" , sur la responsabilité de Périclès et sur l'inéluctabilité de la guerre. Restituant, à chaque fois que les témoignages littéraires et épigraphiques le permettent, le lien entre les affaires intérieures, l'organisation constitutionnelle et la politique étrangère des cités concernées, Donald Kagan examine à nouveaux frais la question des origines et des causes de la guerre du Péloponnèse en se concentrant sur cette question : la guerre était-elle inévitable ? Thucydide pensait qu'elle l'était. L'organisation argumentative, les antilogies, le choix et l'ordre d'exposition des discours rapportés, les éléments passés sous silence et la construction narrative, tout dans le texte de Thucydide est fait pour ne laisser aucune alternative à la guerre et nous convaincre de son inéluctabilité "à partir du moment où on avait permis à l'empire athénien d'exister" . Kagan pense que le conflit n'était pas inévitable et sa démonstration fait de ce grand livre d'histoire un manuel de sciences politiques : il contribue à éduquer et à aiguiser notre regard pour lui apprendre à discerner toutes les voies, toutes les bifurcations, toutes les possibilités qui permettent à des sociétés différentes, concurrentes, voire rivales, de rester dans la politique et d'éviter d'avoir à la continuer "par d'autres moyens" .

Les cinq premiers siecles de l'histoire de Rome sont presentes par les auteurs antiques comme un mouvement de conquete inexorable de l'Italie, ponctue de multiples victoires, au point que la suprematie romaine a ete concue a posteriori de facon deterministe. Cette vision traditionnelle de la conquete romaine doit etre contestee car ce processus n'a pas ete lineaire et il n'a obei a aucun plan preconcu. En effet, des defaites nombreuses viennent souligner des phases de declin de la cite, bien eloignees d'un schema de preponderance croissante et incontestee. Bien qu'ils privilegient la victoire, les historiens antiques decrivent ces defaites avec precision, detaillant le nombre de citoyens tues ou faits prisonniers, retracant le deuil public, l'abandon de la cite par les dieux, s'interrogeant enfin sur la responsabilite des dirigeants romains. La documentation antique conservee, litteraire et materielle, permet d'etudier comment Rome se percoitlorsqu'elle est vaincue et comment les ennemis des Romains celebrent leurs victoires contre la cite latine; autrement dit, le role determinant des echecs militaires dans les transformations institutionnelles, religieuses et civiques de Rome entre le VIIIe et le milieu du IIIe siecle avant notre ere.Les cinq premiers siecles de l'histoire de Rome sont presentes par les auteurs antiques comme un mouvement de conquete inexorable de l'Italie, ponctue de multiples victoires, au point que la suprematie romaine a ete concue a posteriori de facon deterministe. Cette vision traditionnelle de la conquete romaine doit etre contestee car ce processus n'a pas ete lineaire et il n'a obei a aucun plan preconcu. En effet, des defaites nombreuses viennent souligner des phases de declin de la cite, bien eloignees d'un schema de preponderance croissante et incontestee. Bien qu'ils privilegient la victoire, les historiens antiques decrivent ces defaites avec precision, detaillant le nombre de citoyens tues ou faits prisonniers, retracant le deuil public, l'abandon de la cite par les dieux, s'interrogeant enfin sur la responsabilite des dirigeants romains. La documentation antique conservee, litteraire et materielle, permet d'etudier comment Rome se percoitlorsqu'elle est vaincue et comment les ennemis des Romains celebrent leurs victoires contre la cite latine; autrement dit, le role determinant des echecs militaires dans les transformations institutionnelles, religieuses et civiques de Rome entre le VIIIe et le milieu du IIIe siecle avant notre ere.